Chapter 7
From Bitcoin to Burning Man and Beyond
なぜ相補通貨が金融安定に必要なのか：
科学的論拠
従来のエコノミストは、相補的な通貨を異常と見なしがちであり、無関係またはロマンチックな気晴らしとして却下される傾向があります。 規制当局は、それが周辺にとどまる限り、それらを許容しますが、 影響を及ぼす規模に成長するモノが出てきたら、金融政策を妨げたり、価格形成プロセスの効率を低下させたりしないように、そのような金融革新を抑制すべきだと考えているのです[1]
しかし、この考えは間違っています。最近の科学的な画期的な成果は、単一の通貨タイプの独占が通貨と金融の不安定な統制の原因であるという証拠を提供しています。 実際、社会の経済的、財政的安定のためには、邪魔であるどころではなく、様々な金融媒体が必要であることが示されています。この結論は、現代金融システムの構造的欠陥に起因しています。この欠陥は、現在経験しているものを含めて、1637年にオランダのチューリップバブルが破裂して以来、あらゆるクラッシュで未検知の役割を果たしているのです。
この主張の証拠は、自然生態系、経済および金融システムを含むすべての複雑なフローシステムを支配する基本的なルールに基づいています。最近の理論的なブレークスルーにより、その構造的多様性と相互接続性の緊急性に基づいて、単一の測定基準で複雑なフローシステムの持続可能性を定量的に測定することが可能になりました。 さらに、複雑なフローネットワークの多様性が効率を重視するために犠牲にされているときはいつでも、全体的な崩壊は完全に予測可能な結果であることがわかっています。
世代を問わず、私たちは世界中で、同じタイプの価値の交換媒体 - 各国で単一の国内通貨独占 - 銀行発行の債務を通じて創造された - の単一文化で生きてきました。 マルクス主義者や経済学者たちの様々な資本主義派閥は、これが問題だと思っている訳ではありません。 この点での主な相違点は、一方ではマルクス・レーニン系の共産主義と、他方には資本主義があり、前者は政府が常に銀行を所有しているケースとなります。 後者の場合、政府は破産した後にのみ銀行を所有することになります。 実際、資本主義では、通常、民間投資家が支配していると考えられています。
しかし、マネーシステム自体の機能は、どちらの場合も同じです。両者は、銀行負債によって作られた単一の国内通貨に依存しています。 たとえ社会的に利用可能な通貨の種類とそれを作り出すエージェントの種類、具体的には相補通貨を多様化する必要があることは、驚くほど非正統的であっても、経済的および金融的不安定性に対する構造的解決策としては明らかなのです。
複雑なフローシステムの持続可能性
私たちは今、構造的な欠陥が金融危機の発生に関与していることを実証することができます。 定量的生態学的研究は、このメカニズムの経験的実証とそのダイナミクスのより深い理解を提供しています。 下記の主張の完全に文書化された段階的な数学的証拠は、Ulanowicz、Goerner、LietaerおよびGomezの著書に記載されており、その最も重要な点がここに要約されています[2]。
Gregory Batesonは、デジタル時代のバイナリロジックが普及するにつれて、そのような違いにはほとんど常に何かが欠けていることが関係していると言います。 情報理論（IT）は、システム全体の作業を研究する上で、表現に欠けているものを是正し定量化するための手段です。 重要なポイントは、持続可能性の問題に取り組むためには、それがシステム全体の継続を可能にする復元力（レジリエンス）の源泉であるため、システムの微妙な、未確定の「潜在性」も焦点として調べてみる必要があるということです。 [3]
情報理論では、システムが変更を受けるためには、2つのコンポーネントがあると言っています。1つ目は「相互制約」と呼ばれるオーダーコンポーネントで、規則的で、整然とした、一貫性があり、効率的なものを定量化するというものです。 それは、従来の科学の基本的な懸念をすべて網羅しています。 この第1の構成要素は、ニュートンの第3の運動法則、または中国の「陽」構造の類似体とも言えるでしょう。
対照的に、第2の要素は、科学の精査を免れた不規則な、無秩序な、非干渉的で非効率的な潜在的な振る舞い等、欠如しているものを表しています。 それらは無視され、主に簡単に記述できず、簡単に繰り返されない、または測定されない、もしくは上記のすべてが無視されるために割り引かれています。 この成分は中国の「陰」に対応するものです。
ITの専門用語では、この2番目の、通常は見過ごされるシステム変更のコンポーネントを「条件付きエントロピー」と呼びます。 コミットされていない可能性も考えられます。 オーダーの欠如（たとえその可能性が決して活性化されず、したがって気付かずに測定されなくても）は、システムの長期安定性において重要な役割を果たすのです。 このコミットされていない可能性は、システムが変化する環境に適応し、予期しない挑戦に耐えられるようにするものです。
持続可能性を理解するためには、オーダーの欠如は最初の変数オーダーよりも重要であることを認識しなければなりません。 生きているシステムは、恒常的な方法で、Odumが「予備」と呼んだものを費やすことによって、パフォーマンスの変動を緩衝します。[4]この場合の予備は、いくつかの重要な資源のキャッシュのような触知可能な記憶装置ではありません。 むしろ、新しい状況に柔軟性と適応性を示す能力であり、通常は効率的なパフォーマンスをいくらか失うことが必要とされます。[5]持続可能なシステム、つまり持続可能なシステムは、これら2つの極の間で動的なバランスを達成していると言うことができます。 秩序と無秩序、「効率」的なパフォーマンスと適応的な「復元力」。
ここで、より正確に用語を定義しましょう：
「効率」は、複雑なフローシステムが単位時間当たりに流れる何らかの量を処理する能力として定義される。例えば、自然生態系の場合、1平方メートル当たりのバイオマスグラム数。 経済における1人当たりGDP; 電子決済システムにおいて、1日当たり数十億ドルである。
「復元力」：レジリアンスとは、複雑なフローネットワークが攻撃や病気に生き残ったり、環境の変化に適応する能力です。.
複雑なフローシステムの研究からの重要な発見は、効率性は確実に持続可能性を達成するのに十分な指標ではないということです。 GDPや投資収益率などの指標では、健全な持続可能な成長と短期間に崩壊するバブルとを区別することができないため、経済的な持続可能性を評価するには十分ではありません。 複雑なフローシステムを持続可能にするには、十分な復元力を備えていなければなりません。これは、システム自体の動作とその環境によって発生する予測不可能な課題に対して、未定義で偶発的な応答として理解できます。
中国の洞察力
「陽と陰が適切に結合すると、すべてのことが調和します」とTao Te King＃42のLao Tse氏は述べています。 効率性と復元力との間のこの弁証法は、人生においての「行って獲得する」ことと「放して与える」ことと同義です。 中国の哲学的伝統において、陽と陰の特性は全ての自然系に割り当てられています。 アジアでは陰陽のコンセプトが互いに補完関係にあると考えられています。 彼らの歴史は数千年後、シベリアのシャーマニズムと、周（西暦1099-1050）の温家に帰された李清（変更の書籍）に帰されます。 中国哲学の明白な哲学は、陽と陰のエネルギーの適切なバランスを取るために自然と人生のあらゆる側面が必要であることを正確に示しています。
歴史の中で初めて、私たちの知る限り、西洋の科学は、この道教の発見の妥当性と深さを量的に証明することができます。 ですから、西洋で広く無視されてきたこの古代東洋の洞察に、私たちはこの考えを表現する言葉さえもないという点を信じてください。
C.G. 鄭は、西洋の文化が陽と陰のコンセプトにはそれほど精通していないことを残念であると表明していました。「残念なことに、西洋の思想では、この点ですべての文化を欠いている。 「真ん中の道を通しての対立の組合せ」である陰陽、それはタオ（道）の中国のコンセプトに対して立派に設定することができる内向きの経験の最も基本的な項目である。 この陰陽語彙の使用がエキゾチックなように現れた場合、それは単に私たちの西洋言語のいずれにも同等の言葉がないのです。
東洋の哲学者は、陰陽関係と極性を表現する無数の方法を開発してきた。 次の図は、私たちの目的に最も関連性のあるものとして選ばれたものです。 次の図は、ここでの問い合わせに最も関連する属性を示しています。
陰陽特性
Fig.1: Some Yin-Yang Coherences and Polarities
図1：陰陽の一貫性と極性
この図は、内側の一貫性を強調して縦に読むことができます。 または、それらの間の極性を強調して、水平に読むこともできます。 陰陽語の語彙を使用する利点の1つは、道教徒がそのような極性を決して分離しないことです。 彼らは、彼らの間のつながり - 相補性 - を強調します - なぜなら、実際には両方が不可欠であるからです！
現実を見る陰と陽の方法は、あなたの右の目があなたの左の目と「競合する」以上に現実に関係し、それを解釈する競合する方法ではありません。 代わりに、彼らの違いのために、彼らは一緒に誰も単独で行うことができない範囲と深さの視界を提供します。
過去千年の間、すべての家父長制社会は、人間の知覚の男性半分にさらに正当性を与える傾向がありました。 それによって、活動/受動性、創造性/受容性、文化/自然、心/感覚、精神/物質などの概念に階層的二重性が投影され、後者よりも常に「より良い」または「より正確」と主張されてきました。 ここで重要なことは、男性的視点に内在する性質を否定するのではなく、女性を同程度に昇格させることです。 両者の見解を均等に強調する意識の変化は公正な問題ではなく、 私たちの種の持続可能性に必要な、統合された相乗的なビジョンの種類を開発するための鍵となるかもしれません。
モリー・ドワイヤーは次のように述べています：「女性らしさ男性らしさというものは、物体ではなく事柄でもなく、我々が結合しようとしている生物学的物質でもありません」それはむしろ複雑な、原型的な意識を組織するものです。...必要なのはこれらの両極間の相乗効果を認識することです。その相乗効果は自然においてはどこにおいても明白であり、現在進行形の進化行程おいてもその因果関係の重要な源泉となります。男性と女性の関係は基本的に相乗的なものなので、両極の文化的、象徴的な理解を再考し、再構築することが不可欠です。 人類が生物圏全体に有利な進化的変化を共創する可能性を高めるためにも、その文化的、象徴的な女性性と、その男性性との関係を理解することが求められているのです。もしそうでなければ、我々自身の絶滅をもたらす危機にはいっていくでしょう...」[6]
驚くべきことではないが、すべての家父長制社会において、陽・バイアスは「正常」として受け入れられる。 対照的に、詩人のジョン・キーツは、陰性であると見なされることの多い陰性の特徴として、不自然さを抱かずに不確実性を保持する能力 - 未知のものを撲滅すべきものではなく味方として生きる能力 。 これは、質問と反射を継続的に呼び起こし、潜在的に多次元である形態に抵抗する未分化地とのつながりに似ています。そして、ヒンズー語の概念は文字通り「これでもなく、それでもない 」
要約すると、自然生態系は、自主的なアイデンティティと柔軟性を十分に備えているために存在します。 極性は、調和のとれた相補性の適切なバランスでお互いを必要とするものです。 時間が経つと、自然は生態系の構造上の問題の多くを解決するに違いありません。 さもなければ、これらの生態系は今日のように単純には存在していないでしょう。 これらは、大規模かつ長期的な持続可能性の実現の実例なのです。
経験的エコロジーエビデンス
自然システムの経験的研究からの重要な洞察は、自然は最大の効率を選択するのではなく、2つの対向する極である効率と復元力の間でバランスをとっているということです。 両方とも長期的な持続可能性と健全性にとって不可欠であるため、最も健康的な流動システムは、これら2つの反対の引っ張りの間の最適なバランスに最も近いものです。 逆に、いずれかの属性が過剰であると、システムが不安定になります。 効率が高すぎると（過度の陽）脆さになりすぎ、反発力が大きすぎると（過剰な陰）、停滞につながります。 前者は、多様性と接続性があまりにも少ないために発生し、後者は多岐にわたる多様性と接続性によって引き起こされます。 この動態は図2に示されています。
Fig.2: The effects of diversity and connectivity in achieving efficiency and resilience.
図2：多様性と接続性が効率と弾力性を達成する上での影響。
したがって、複雑なフローシステムの持続可能性は、そのネットワークにおける効率と復元力との間の最適なバランスとして定義することができる。 これらの違いを利用して、複雑なシステムの持続可能性を単一の測定基準で定義し、正確に定量化することができます。
人間が設計したシステムでは、復元力を犠牲にして効率と成長ボリュームを過度に強調する傾向があります。つまり、復元力よりも効率を重視する傾向があるということです。 レジリアンス（復元）理論は、自己触媒力がネットワーク全体の持続可能性を危険にさらす可能性があることを示唆しています。 例えば、経済において、より大きな経済主体は、ロビー活動を利用して、小さなものを犠牲にして成長を促進する法律や規則を得ることができます。 金融分野では、銀行が「失敗させるには大き過ぎる」と言われることがあり、それによって問題が発生した場合に救済されるという暗黙の政府保証を得ることもできます。
このような場合、相互接続性が崩壊するため、持続可能性が大幅に低下します。 通貨分野では、同じように、単一の国内通貨という考え方に固執している限り、システムは多様性を減らすように構造的に構成されることになります。 そのようなシステムは予想通りに崩壊し、強制的に「正常」に復元されると、繰り返し何度も崩壊します。 効率性を優先するバイアスがさらに押し出されると、相互接続性と持続可能性の崩壊が深刻化し、システムの崩壊の速度が急速に高まります。
興味深いことに、自然システムに対して経済システムには非対称性があります。 自然界の生態系では、最適性は効率よりも大きな復元力を必要とします。 自然生態系では、最適点は効率よりも復元力に近いところに位置しているのです。異なるスケールのさまざまな生態系からの実際のデータを使用する回帰分析から、その効率の重みづけは経験的に決定されています。
情報理論を越えて、生態学者は生態系内のバイオマスとエネルギーの移動（「栄養の交換」）を測定しています。 彼らはまた、多様性と相互接続性という2つの構造変数の観点からネットワークサイズとネットワーク接続性を見積もることによって、生態系のスループット効率と復元力の価値を導き出す方法を見出しました。 観察されたすべての自然生態系が崩壊する最適な堅牢性の特定のゾーンがあることが分かります。 このゾーンは、図3に示すように、「生存の窓」（生態学文献では「活力の窓」）と命名されました。
Fig.3: The Window of Viability
図3：生存能力の窓
他の複雑なフローシステムへの応用
合理的な疑問が生まれます：生態系から学ぶ教訓は、経済システムや金融システムなどの他の複雑な流れシステムに本当に適用されるものでしょうか？ それはそうであるように思われます。 自然界の生態系に記述されている知見は、複雑なフローシステムの構造から生ずるものであり、したがって、システム内で何が処理されているかにかかわらず、類似の構造を持つ複雑なフローネットワークに対しても有効であることを理解することが重要です。 それは、生態系におけるバイオマス、生物系における情報、電力網における電子、または経済システムにおける金とみなすことができるのです。 これはまさに機械のような比喩の代わりにウェブのようなネットワークのアプローチを使う強みの1つです。
エンジニアリング、ビジネス、経済の各分野はほぼ独占的に効率に重点を置いています。つまり、複雑なフローシステムの測定基準が実際に持続性を向上させるかどうかを実験的に検証する豊富な機会があります。
例えば、電力網は、技術と経済の効率性がますます向上するにつれて、数十年にわたり体系的に最適化されていました。 多くの技術者にとって、より高い効率性に近づくにつれて、突然大規模な停電が「どこからでも」復讐するかのように勃発していることは驚きです。 数十年前、いくつかの停電が米国と北ドイツの大部分に起きました。 これらのシステムをフローネットワークとしてモデル化するためには、データが利用可能でなければなりません。 その効率と復元力を定量化し、「生存の窓」をプロットすることができます。 電力網システムを再分散して脆弱化する方法と最適な持続可能性を判断する方法の解決策は、ここで説明した概念と測定基準の明白な「ハードサイエンス」テストアプリケーションになります。
ここで作られたポイントは、真に深遠であり、天然または人工のすべての複雑なシステムに幅広く影響します。 効率を重視することは、システム全体が不安定になり崩壊するまで、選択、接続性、および復元力を犠牲にして、フロー、サイズ、および統合を自動的に最大化する傾向があります。 しかし、従来のエンジニアリング、経済学、金融は常により効率的であるべきであると仮定しています。
これらの復元力と生存性の窓が得られるまでは、自然界であろうと経済界であろうと、システムの相対的な成功を特定する唯一の手段は、総スループットと効率の尺度でした。 例えば、エコシステムでは、経済規模のように、サイズは一般に、システムのスループット/アクティビティの総量として測定されます。 国内総生産（GDP）はこのような方法で経済規模を測定し、全システムスループット（TST）は生態系に対しても同様です。 多くのエコノミストは、規模の拡大がシステムの健康にとって「十分に良い」代理となる測定基準であると想定しているため、無限の成長（GDP）を求めています。
しかし、GDPとTSTは、ネットワーク構造を無視するため、持続可能な生存率としては貧弱な指標である。 たとえば、健康的に繁栄している復元力のある経済と、破裂するようなバブルを区別することはできません。 あるいは、Herman Dalyが述べているように、健全な「開発」と[7]暴走的な投機によって引き起こされる金融取引の爆発的な成長との間の区別もつきません。 しかし、今や、スループットと効率の特定の増加が健全な成長の兆候であるのか、崩壊する運命にある比較的短期間のバブルであるのかを区別することができるのです。
金融・通貨システムへの適用
上記の複雑なフローフレームワークを金融システムや通貨システムに適用すると、効率性に重点を置く時に、過去のブームや崩壊サイクルで繰り返し観測されてきたようなバブル経済が生み出されることが予測されます。 彼らの最大の崩壊は、2007年8月に引き起こされたものであり、私たちは今日でもまだそれに対応しています。
我々が経済を還流システムと見なす時、交換の媒体としてのお金の主要な機能は重要であるとみなします。 バイオマスは生態系に存在するため、プロセスに触媒作用を及ぼし、資源を配分し、交換システムが相乗的な全体として機能することを可能にするために不可欠なビークルです。 構造への接続はすぐに明らかになります。 経済界では、生態系や生きている生物と同様に、全体の健康状態は、触媒的な媒体（この場合、お金は企業や個人に循環する）に大きく依存します。 貧しい人への循環が経済の供給側と需要側のどちらか、あるいはその両方を妨害することがないように、資金は十分な形で全面的に循環し続ける必要があります。
私たちのグローバル通貨システムは、明らかに独占的な国の通貨が各国（またはユーロの場合は各国のグループ）内を流れ、グローバルレベルで相互接続するフローネットワーク構造です。 各国の単一通貨の独占を実施するための技術的正当化は、国内市場における価格形成と取引の効率を最適化することであります。 すべての国の厳しい規制がこれらの独占を維持しています。 銀行の制度上の規制は、銀行がその構造と行動の両面で互いのカーボンコピーであるという傾向があることをさらに保証しています。 大銀行の世界的な単一文化に頼ることの結果（リスク）は、2008年の同時多発事故で実証されました。
1953年の精密な論文で、ミルトン・フリードマンは、グローバル通貨システムの全体的な効率をさらに向上させる方法として、市場が各国通貨の価値を決定するよう提案しました[8]。この考えは、1971年にニクソン大統領によって実際に実行された その時のドル基軸においてなされたものです。 それ以来、非常に効率的で洗練されたグローバルな通信インフラストラクチャが構築され、これらの国の通貨をリンクして取引しています。 国際収支銀行（Bank of International Settlements）によると、2013年に外国為替市場の取引量は1日当たり5.3兆ドルに達し、加えて何兆もの通貨デリバティブを追加すべきでしょう。 その取引量の95％以上は投機的であり、実際に商品やサービスの実際の国際貿易には5％未満しか使用されていないのです。
推測は市場の流動性と深みを増やすことによって市場の効率性を向上させることができるという理論と実践を示しています（金融市場における流動性と深さは大量の資金を移動させる可能性を指すように多くの人々が売買しているのに対し、薄型市場では取引が少ないため、1つの大きな取引でも価格に大きな影響を与える可能性があります）。しかし、現在の投機的な水準ははっきりとしています バランスを失う。 ジョン・メイナード・ケインズの意見は、半世紀を超えて古いものでありますが、今日と同じくらい適切ではありませんでした。「投機家は企業の安定した流れの中での泡（バブル）としてならば害を及ぼさないかもしれませんが、企業の投機の渦巻きの中の泡（バブル）となるとそれは深刻です。ある国の資本開発がカジノの活動の副産物になるとすると、その仕事はうまくいかないからです。」[9]。
これらの巨大市場の効率性について疑問を呈する人はいません。 1990年代後半のアジア危機や他の数十もの金融危機によって、その復元力の欠如が鮮明に実証されました。 私たちの独占的国家金銭のグローバルネットワークは、過度に効率的で危険な脆弱なシステムに発展しました。 システムの復元力の欠如は、コンピュータネットワークの技術分野（すべてバックアップがある）ではなく、金融領域に現れています。 このような危機、特に統合された金融危機と銀行破綻は、戦争を除いて、国家に起こりうる最悪のことです。
さらに皮肉なことに、銀行危機が起こるたびに、政府はより大きな銀行が小さなシステムを吸収するのを助けます。それによってシステムの効率がさらに高まると信じているのです。 これは、「失敗させるには大きすぎる」銀行を、それが「許すには大きすぎる」まではるかに大きな銀行にしてしまいます。
先に述べたように、私たちのグローバルな経済ネットワーク - 資金 - を循環する物質は、単一の種類の通貨、すなわち利子でつくられた銀行借入金の独占として維持されています。 1つのタイプの植物や動物が許容され、人工的に維持される惑星の生態系を想像してみてください。また、成功する多様性の表現は、全体の効率を低下させるので不適切な「競合者」として根絶されてしまいます。 しかし、それでは明らかに持続不可能なのです。
過度に効率的なシステムとは、突然の衝突や崩壊に苦しむことを目的とした「事故を待っている事故」ですが、多くの有能な人たちが時間を費やして管理する努力をしています。 しかし、自然生態系と通貨制度の両方で崩壊が起きた後でも、復元力のあるシステムの教訓は学ばれていません。 政治および市場当局は、既存の構造を復元しようとし、同じプロセスが再び再開するのです。 1920年代にドイツの金融システムが完全に崩壊した後、また第二次世界大戦の終わりに再びこれを見てきました。 大恐慌の「銀行休暇」中の米国では、 ロシアでは1990年代に、 1999年から2002年にはアルゼンチンで行起きました。 すべて金融危機と銀行危機が同時に起きました。 私たちの時代には、ドルまたはユーロの危機が同様の現象を引き起こす可能性があります。
幸いにも、ほとんどの危機はあまり極端ではありません。 しかし、そのような「純粋な」極限を探求する行使を経ることで、関与する力学の力と深さについてのいくつかの考えが得られます。 それほど極端でない危機は、我々が記述したプロセスの特徴の一部のみを明示しています。 部分的な森林火災のように、すべてを灰分に還元するものではないこれらのシナリオは、全面的に燃え尽きる属性の一部のみを明示しているに過ぎないのです。
崩壊のプロセスは、図4に示すように、持続可能性が0％に近づくにつれてグラフィカルに表示されます。完全な崩壊後の次のステップは、多くのコラボレーションの無い極端な断片化です。 森林では、これはランダムに発芽しようとするどんなタイプの苗の形をとっています。 極端な場合、金融システムでは、これは原始的な交換への復帰の形をとります。つまり、標準化や組織化のない生存交換です。 この段階は、各参加者がコモディティ通貨として持っているものを使用する場合と同様に見ることができます。
次のステップは、いくつかの基準と、交換が行われる日時と場所に関する非公式協定の導入を開始する多数の「生存組織」の出現です。 アルゼンチンでは、これは現地で発行されたクレジット・カレンシーが毎週の近隣市場で交換の媒体として使用されていました。ルーデス・デ・トゥルークの名称で、現地交換メカニズムの掛け算の形を取ったのです。 これらのシステムの設計が健全であったと仮定すると（残念なことにアルゼンチンではそうではなかったのですが）、より優れたシステムは他のシステムのモデルとして登場する傾向があり、徐々に効率の良い交換システムが進化していくのです。 時間が経つにつれて、より多様化し、より相互接続された経済が再構築され、システムを生存の窓のゾーンに戻すことになります。 この全過程を図4に示します。
図4：自然生態系における総メルトダウンの余波 極端な断片化の後、新しい環境に最も適合した種は、フローシステムをゆっくりと生存能力の窓に向かって上昇させる。
現代の金融慣行では、このシナリオは発生しません。 いつも起こったのは、正統の金融政策と銀行ロビー活動のおかげで、銀行債務の独占が交換の唯一の正当な媒体として再確立されるということです。 これは、例えば、1920年代にはドイツで、1930年代には「緊急通貨」がすべて禁止された米国で行われました。 またはアルゼンチンでは、クレジット・ペーパー紙幣の大規模な偽造によっておこなわれました（図5参照）。
Fig.5
図5：通貨単一文化においては生存能力の窓は存在しません。 通貨的または財政的な崩壊後、直ぐに通貨単一文化が再確立され、その結果、生存能力の窓への復帰が認められなくなるからです。 これにより、このループを繰り返し続けることになってしまいます。
このような単一文化は、長期的には持続可能な構造ではないことが、現在わかっています。 「正常」に戻る試みは、実際には持続可能性の窓をオーバーシュートする（通り越す）ことになります。 このシステムは、次のクラッシュを後に起こす単一の環境内で効率を高めるために、ブームと崩壊の次のサイクルを再開します。
私たちは今までこのループを何度も経験してきました。 国際通貨基金（IMF）のデータによると、1970年代以来、145件以上の銀行危機、208件の金融危機、72件の国家債務危機がありました。合計で425件の驚異的なシステム危機が発生しました。 [10]これらの危機はIMFのメンバーである180カ国の4分の3以上を襲いましたが、その多くは複数回となります。
人類には、これが体系的な問題であり、構造的変化だけで同じパターンを繰り返すことを避けるということを学ぶ前に、さらに多くの危機が必要なのでしょうか？ （システミックな銀行危機への対処方法に関する完全なインベントリは、別の論文、Lietaer、Ulanowicz＆Goerner [11]によって説明されています）
構造的通貨ソリューション
従来の経済思想は、事実上、国内通貨の独占は完全に自然現象であると仮定しています。 しかし、自然からの明確な教訓は、体系的な通貨の持続可能性にとっては、多様で多様な通貨システムと複数のより多様な代理店と通貨リンクと取引所のチャネルが出現することが必要であるということです。
生存の窓に戻るための他の方法があることを認識することは重要です。 トータルクラッシュを回避することができます。 解決策は、補完的な通貨システムを成長させること、あるいはその中で最も健全なものを奨励することにあります。そして、単一文化の過剰を徐々にそして穏やかに後退させることです。
従来のエコノミストが、交換媒体が多様であることは独占よりも効率的ではないと主張することは正しいことです。 しかし、相補通貨は、それ以外の場合には発生しない取引を容易にし、未使用の資源を満たさないニーズに結びつけ、存在しない多様性と相互接続を促進することが証明されています。 これは効率の低下を招くかもしれませんが、それは経済システムの復元力を高めるために必要なコストなのです。
他の極端な場合、補完的な通貨愛好家の中には、誰もが自分の通貨を発行できるように、非常に多くの補完通貨システムを奨励すべきだと主張しています。 もちろん、ある時点では、このシナリオは「生存の窓」を他の方向にオーバーシュートする（通り越す）危険性があり、停滞を生み出します。
少なくとも1つの中央銀行が、社会通貨は金融政策に対する脅威ではなく、実際には社会資本の構築と貧困の削減に貢献すると公式に結論していることは非常な奨励となります[12]。 スイスのWIRシステムの75年のデータから、企業間補完通貨は従来の資金の景気循環と反時計回りになる傾向があることを証明しています。実際にそれは、雇用と 景気循環の振れをスムースにという観点において、国家経済の安定化という中央銀行のタスクに寄与しているのです[13]。先進国で失業、貧困、経済的排除がすべて増加している時期に、中央銀行はこの問題を、よりオープンな心で再考することが重要であると思われます。 これまでのところ。
政策的含意
皮肉なことに、私たちの金融システムは非常に脆弱になってきています。 高い効率を達成するために、モダンな通貨システムは、単一のタイプのマネーの単一文化、つまり合法的に市場効率という名目で課された単一文化によって合理化されました。 さらに、政府はこの独占を、この特定の種類の通貨ですべての税金を排他的に支払うことを要求することによって強制しています。
我々は、通貨システムを持続可能にすることは、生態系において自然に起こるものと同様のやり方で、経済における効率と復元力との間の新しいバランスを必要とすると主張します。 人類は、この惑星の生物圏の管財人に、期せずしてかつ渋々ながらもなってしまったのです。 結局のところ、私たちはグローバル文明を持続可能なものにする方法を学ぶ以外には、絶滅するしか無くなってしまいます。 アルバート・アインシュタインは、同じことを何度も繰り返し、それでいて異なる結果を期待しているという状態を「狂気」と定義していることをここで覚えておいて下さい。
次のステップ？
ここで提案されたアプローチを実施するために政府は何をすべきでしょうか？ それは、従来の銀行債務国家資金のほかに、手数料や税金の支払いのために、他の種類の通貨を受け入れることから始めることができます。 例えば、オーストリアのヴォーラルベルク州または英国のブリストル市では、従来の国の地方税の支払いに加えて、特定の補完通貨を受け入れています。
今日私たちが直面している1兆ドルの問題が問いかけているのは、「複雑な自然のシステムから学ぶまでに、人類はどれだけ多くの銀行破綻や金融危機が生き残っていかなければならないのでしょうか？ 銀行システムを救う余裕などなくなってしまうかもしれない次の危機からしか、政府は学ぶことができないのだろうか？」と言うことです。
Bernard Lietaerは、中央銀行家、ファンドマネジャー、大学教授、数多くの国、多国籍企業、地域社会の政府のコンサルタントなど、非常に幅広い分野で、30年以上の資金と支払いシステムの分野で学んできました。 組織。 彼は共同設計し、ECUを実装しました。単一の欧州通貨システム（ユーロ）へのコンバージェンスメカニズム。 ベルギー中央銀行の間に電子決済システムの社長を務めた。 カリフォルニア大学バークレー校の持続可能な資源センターの研究員、パリのソルボンヌ大学のエラスムス・ムンドゥス教授です。 彼の作品に関する情報は、www.lietaer.comで入手できます。
Notes
[1] Rösl, Gerhard, “Regional Currencies in Germany: Local Competition for the Euro?” Discussion Paper, Series 1: Economic Studies, No. 43/ 2006 (Deutsche Bundesbank Eurosystem, 2006). Available for download at http:// www.bundesbank.de/ download/ volkswirtschaft/ dkp/ 2006/ 200643dkp_en.pdf.
[2] Ulanowicz, Robert E., A Third Window: Natural Life Beyond Newton and Darwin. (West Conshohocken, PA: Templeton Foundation Press, 2009).
[3] Conrad, Michael, Adaptability: The Significance of Variability from Molecule to Ecosystem. (New York, Plenum Press, 1983).
[4] Odum, Eugene. P., Fundamentals of Ecology (Philadelphia: Saunders, 1953).
[5] Ulanowicz, Robert. E., Sally J. Goerner, Bernard Lietaer and Rocio Gomez, “Quantifying sustainability: Resilience, Efficiency and the Return of Information Theory,” Ecological Complexity 6( 1) (2009), pp. 27-36.
[6] Molly Dwyer, “Complexity and the Emergent Feminine: A Cosmological Inquiry into the Role of the Feminine in the Evolution of the Universe” (Winning Paper of the 1999 Vickers Award International Society for the Systems Sciences, Asimolar, California).
[7] Daly, Herman. E., Beyond Growth: The Economics of Sustainable Development. (Boston, Beacon, 1997).
[8] Friedman, Milton, “The Case for Flexible Exchange Rates,” in Essays in Positive Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1953), pp. 157-203.
[9] Keynes, John Maynard, The General Theory of Employment, Interest and Money (London: Macmillan, 1936), p. 159.
[10] Caprio, Gerard Jr, and Daniela Klingebiel, “Bank Insolvencies: Cross Country Experience,” Policy Research Working Papers No. 1620 (Washington, DC, World Bank, Policy and Research Department, 1996); and Laevan, Luc and Fabian Valencia, “Resolution of Banking Crises: The Good, the Bad, and the Ugly,” IMF Working Paper 10/ 146 (Washington: International Monetary Fund, 2010).
[11] Lietaer, Bernard, Robert E. Ulanowicz, and Sally J. Goerner, “Options for Managing a Systemic Bank Crisis,” Sapiens, 2( 1) (2009). Available online at http:// sapiens.revues.org/ index747. html.
[12] Freire Vasconcellos, Marusa, “Social Economy and Central Banks: Legal and Regulatory Issues on Social Currencies (social money) as a Public Policy Consistent with Monetary Policy,” International Journal of Community Currency Research, (Vol. 13, 2009), pp. 76 – 94.
[13] Stodder, James, “Corporate Barter and Economic Stabilization,” International Journal of Community Currency Research, 2 (1998); Stodder, James, “Reciprocal Exchange Networks: Implications for Macroeconomic Stability,” Conference Proceedings, International Electronic and Electrical Engineering (IEEE), Engineering Management Society (EMS) (Albuquerque , New Mexico, 2000). Available for download at http:// www.appropriateeconomics.org/ materials/ reciprocal_exchange_networks.pdf. An updated version (2005) is available at http:// www.rh.edu/ ~ stodder/ Stodder_WIR3. htm; and Stodder, James, “Complementary Credit Networks and Macroeconomic Stability: Switzerland’s Wirtschaftsring,” Journal of Economic Behavior and Organization, 72, 79– 95 (2009). Available for download at http:// www.rh.edu/ ~ stodder/ BE/ WIR_Update.pdf